Организация вправе до 10 процентов первоначальной стоимости основного средства списать единовременно в расходах текущего отчетного периода. Если ОС относится к 3–7-й амортизационным группам, разрешено учитывать до 30 процентов.

Следовательно, если фирма использует указанное право, то стоимость, по которой объект включают в соответствующую амортизационную группу, нужно уменьшить на сумму амортизационной премии, в то время как последняя включается в расходы единовременно.

Стоимость основных средств, особенно когда речь идет о недвижимости, может быть очень высокой. Как следствие, размер премии, включаемый в расходы единовременно, также получается немалым. А если основное средство находится на консервации? Рассмотрим, какие в этой ситуации могут возникнуть сложности у компании, и разберемся, как выгоднее и безопаснее поступить бухгалтеру. 

Законсервировано!

НК предусматривает, что из состава амортизируемого имущества исключаются ОС, переведенные по решению руководства на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев (п. 3 ст. 256 НК РФ). По таким объектам амортизация не начисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена эта операция (п. 2 ст. 322 НК РФ). В дальнейшем, при расконсервации объекта, амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до его «заморозки», а срок полезного использования продлевается на период нахождения ОС на консервации (п. 3 ст. 256 НК РФ).

Расходы, которые возникают у фирмы в связи с консервацией или расконсервацией, относятся к внереализационным (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ). Возникает вопрос «Имеет ли право компания учитывать расходы в виде амортизационной премии по «замороженным» основным средствам?»

Забегая вперед, отмечу, что мнение контролеров категорично. Они заявляют, что для расчета налога на прибыль фирма не имеет права учитывать в составе расходов амортизационную премию по основным средствам, находящимся на консервации. Расходы в виде премии по такому объекту компания может учесть только после того, как это ОС будет «разморожено». Чем обоснована официальная позиция?

Если компания подождет с консервацией до следующего месяца, амортизационную премию можно будет учесть для налогообложения прибыли, несмотря на консервацию объекта с указанной даты.

Обратимся к последним разъяснениям, которые были даны Минфином. В Письмах от 20 июня 2014 года № 03-03-06/1/29685 и от 7 марта 2014 года № 03-03-06/1/10085 ведомство напомнило, что, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты, находящиеся у фирмы на праве собственности, используемые для извлечения дохода, стоимость которых погашается постепенно, признаются амортизируемым имуществом. При этом срок полезного использования такого имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость – быть не менее 40 000 рублей. К такому имуществу относятся, в частности, основные средства. Собственность принимается к учету по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ. Если фирма применяет амортизационную премию, то первоначальная стоимость объекта, по которой он включается в соответствующую амортизационную группу, уменьшается на ее сумму (п. 9 ст. 258 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Кодекса, премия признается расходом того налогового периода, на который приходится дата начала амортизации соответствующего объекта. При этом, согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ, право на начисление амортизации компания получает с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

Все вышесказанное позволяет контролерам делать вывод, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев (п. 3 ст. 256 НК РФ). Начисление амортизации по таким ОС прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения объектов из состава имущества (п. 6 ст. 259.1, п. 8 ст. 259.2 НК РФ).

Следовательно, расходы в виде амортизационной премии компания может учесть после того, как объект будет расконсервирован. 

Есть ли выход?

Рассмотрим ситуацию на примере. Организация приобрела основное средство и ввела его в эксплуатацию 6 мая 2014 года. По решению руководства ОС 30 мая 2014 года было переведено на консервацию сроком на один год. Вправе ли фирма применить амортизационную премию по данному объекту в месяце, следующем за месяцем его ввода в эксплуатацию, то есть в июне 2014 года?

Мнение контролеров категорично. Они заявляют, что для расчета налога на прибыль фирма не имеет права учитывать в составе расходов амортизационную премию по основным средствам, находящимся на консервации.

Следуя вышеизложенной позиции чиновников – нет. Это необходимо отложить на год, до момента «разморозки». Однако можно попытаться найти выход. Если компания подождет с консервацией до следующего месяца (например, издаст приказ 01.06.2014 г.), амортизационную премию можно будет учесть для налогообложения прибыли, несмотря на консервацию объекта с указанной даты. Для этого у бухгалтера есть все основания. Поскольку основное средство введено в эксплуатацию в мае, с июня возникает право начать его амортизировать. В то же время, при переводе объекта на консервацию в первом месяце лета право на начисление амортизации утрачивается с июля. Значит, за один месяц (за июнь) компания может начислить амортизацию и, как следствие, признать в составе налоговых расходов премию. В данном случае фирма не нарушит никаких положений НК. 

Альтернативный вариант

Пункт 3 статьи 272 НК РФ определяет лишь момент признания расходов в виде амортизационной премии (месяц, в котором возникает право начать начисление амортизации), но не устанавливает требования о том, что ее нужно учитывать в месяце фактического начисления амортизации. Если объект введен в эксплуатацию, то начиная со следующего месяца, организация вправе начать начислять амортизацию и признать в расходах сумму премии. Поскольку в этом же месяце объект переведен на консервацию, амортизация не начисляется. Однако это не отменяет право учесть в расходах премию.

Следует добавить, что суды признают за коммерсантами право на единовременное списание в расходы даже в случае, если они не стали начислять амортизацию по объекту, переводимому на консервацию. В постановлении от 6 декабря 2012 года № 18АП-11949/2012 по делу № А47- 7479/2012 (Постановлением Уральского округа от 02.04.2013 г. № Ф09- 1538/13 данное постановление оставлено без изменения). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что возможность исчислить премию связана не с фактическим исчислением амортизационных отчислений, а с отчетным или налоговым периодом, в ко тором возникло право на амортизацию основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения, вне зависимости от реализации компанией такого права.

Однако справедливости ради следует добавить, что в рассматриваемом деле были свои нюансы. Объекты ОС были законсервированы на 4 месяца. Затем организация несколько месяцев использовала их в работе, а потом вновь «заморозила». Вся эта ситуация развивалась в рамках одного налогового периода. Соответственно, амортизационная премия в любом случае была бы учтена в расходах.

Вероятно, что в октябре этого года вступит в действие Федеральный закон о введении так называемого налога на интернет. Речь идет о проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования оборота результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях».

Налог будут взимать с интернет-пользователей в пользу правообладателей. В частности, операторы связи будут уплачивать налог пропорционально количеству юзеров, и эти средства будут распределять между правообладателями.

Министерство культуры РФ планирует, что редакция законопроекта будет готова примерно 21 апреля. Минкультуры считает нужным введение «глобальных лицензий» в отношении музыкальных произведений, фонограмм, аудиовизуальных произведений и книг. Для этого создадут реестр интеллектуального контента, вести который будет специальная организация по коллективному управлению авторскими правами.

Абоненты будут заключать договора с провайдером, у которого имеется глобальная лицензия, и уплачивать 300 рублей в год. Предусматриваются льготы для пенсионеров, инвалидов, школьников и студентов.

Плательщики страховых взносов со среднесписочной численностью персонала более 25 человек за I квартал 2015 года должны отчитаться в электронной форме. Предупредили об этом представители Минтруда России в письме от 30.01.2015 № 17-4/В-38.

Это следует из поправок, внесенных Федеральным законом 28.06.2014 № 188-ФЗ в пункт 10 статьи 15 закона о взносах. Исходя из новой редакции следует, что страхователи, имеющие более 25 работников, а также вновь созданные компании, представляют расчет по начисленным и уплаченным взносам в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поправки вступили в силу с 1 января 2015 года. Поэтому Минтруд указывает, что требования об электронной отчетности по взносам начинают действовать с правоотношений, возникших с 1 января этого года, то есть с отчетности по взносам в ПФР и ФСС России за I квартал.

Чтобы уличить предприятие в получении необоснованной налоговой выгоды, фискалы всегда интересуются сведениями о его поставщиках, а именно: информация о месте нахождения контрагентов, о руководстве и учредителях, численность персонала, наличие имущества, движение денег на банковских счетах, данные о заявленных в декларациях налоговых обязательствах, своевременность подачи отчетности и уплаты налогов.

Чтобы вменить проверяемой компании вину в получении необоснованности налоговой выгоды, контролерам необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления компанией операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном производителем в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановление № 53).

Фискалы методично пытаются отследить всю цепочку операций по происхождению предмета сделки, например, если речь идет о товарах, то поднимается вся цепочка вплоть до производителя продукции или импортера.

В свою защиту организации приводят различные доводы, в том числе и то, что при выборе поставщика была проявлена должная осмотрительность и осторожность (п. 10 Постановления № 53). Для этого компании в точности выполняют рекомендации официальных органов: получают от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверяют факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получают доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; используют официальные источники информации, описывающие деятельность контрагента (Письма Минфина РФ от 21.07.2010 г. № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177).

Предположим, фирме удалось убедить налоговиков в «добропорядочности» ее делового партнера, и эта информация подтвердилась в ходе контрольных мероприятий (в том числе во время встречной проверки). Но ведь этим все не ограничивается. Фискалы методично пытаются отследить всю цепочку опера-ций по происхождению предмета сделки, например, если речь идет о товарах, то поднимается вся цепочка вплоть до производителя продукции или импортера. А это означает, что проверке будут подвергнуты поставщики второго, третьего и т.д. уровней.

Вместе с тем, если в этой веренице поставщиков какая-либо фирма будет признана недобросовестной, негативные последствия могут неожиданно возникнуть и у налогоплательщика, который в принципе никак не взаимодействовал с этой «однодневкой».

И тогда компании ничего не остается делать, как искать истину в зале суда. Однако Фемида слепа, и в зависимости от обстоятельств дела решение может быть вынесено как в пользу компании, так и в пользу налоговой инспекции. Для наглядности рассмот-рим конкретные примеры. 

Оказалась права

Начнем с Постановления ФАС Московского округа от 8 августа 2013 года № А40-79361/12-91-438. Причиной раздора стали результаты выездной налоговой проверки. Контролеры «сняли» расходы и отказали в вычете НДС, заподозрив организацию в получении необоснованной налоговой выгоды из-за взаимодействия ее контрагента с фирмами-«однодневками».

Судами установлено, что в рамках заключенных договоров компания поручила подрядчикам оказание услуг по содержанию придомовых территорий, выполнение работ по комплексному ремонту кровель жилищного фонда и т.п. Реальность этих хозяйственных операций, их фактическое осуществление подрядчиками подтверждено документами, представленными в период налоговой проверки. Кроме того, надзорный орган (Мосжилинспекция) подтвердил качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным законодательством. На первый взгляд, выполнены все условия, чтобы признать расходы и принять к вычету НДС.

Однако не тут-то было. Инспекция посчитала действия организации неправомерными, так как выявила признаки фирм-«однодневок» у контрагентов подрядчика. Арбитры не приняли во внимание данный довод, поскольку организация не состояла с субподрядчиками в договорных отношениях и не имела возможности повлиять на их выбор. Кроме того, Налоговый кодекс не ставит право компании на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств выполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. К тому же компания не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (на это прямо указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0). Да и вообще, возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Немаловажным стал вывод служителей Фемиды, согласно которому организация вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя, либо у посредника.

Аналогичные выводы сформулированы и в Постановлении ФАС Московского округа от 5 июля 2013 года № А40-88249/12-99-491.

В другом судебном разбирательстве, так же как и в случае, описанном выше, инспекция обнаружила в деятельности поставщиков второго звена признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными плательщиками для необоснованного возмещения НДС.

Фискалам не удалось доказать: несоблюдение организацией условий для применения налоговых вычетов; реализацию схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет; фиктивность хозяйственных операций и заключение не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом для защиты интересов фирмы служители Фемиды использовали те же аргументы, что и московские арбитры (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 г. № А53-12035/2012).

Отдельного внимания заслуживает Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года №А52-4291/2012. В результате проведения камеральной проверки контролеры отказали в возмещении НДС, обвинив фирму в создании формального документооборота для отражения сумм на приобретение товара от организаций, фактически не являющихся участниками реальных хозяйственных операций. Фирма не согласилась с этой позицией и с успехом оспорила ее в суде. Материалами дела подтверждена поставка продукции в адрес организации с проверкой всей цепочки поставщиков вплоть до производителя. Недочеты в оформлении первичных документов, на которые указывали налоговики, арбитры не приняли во внимание. Суд указал на соответствие первичных документов требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ. Также немаловажным стал вывод служителей Фемиды, согласно которому организация вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя, либо у посредника. 

На стороне ревизоров

К сожалению, далеко не все споры решаются в пользу коммерсантов. Есть положительная арбитражная практика и для налоговых органов.

Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 5 июля 2013 года № А40-122173/12-20-621 организация попыталась доказать свое право на признание расходов на приобретение каменного угля, а также принятие к вычету НДС по этой операции. Основанием для отказа послужили выводы инспекции об отсутствии реального характера операций, недобросовестности поставщика и его контрагентов и выявлении схемы, направленной на формирование формального документооборота. Всесторонне рассмотрев материалы дела, арбитры подтвердили, что поставщики второго звена обладали признаками фирм-«однодневок». Что, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий компании на получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговики доказали, что фирма не проявила должную осмотрительность при выборе партнера, не запросив лицензию на осуществление опасного вида деятельности, не проверив деловую репутацию и платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Немаловажным стал вывод служителей Фемиды, согласно которому организация вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя, либо у посредника.

В споре, рассматриваемом в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18 апреля 2013 года № А72-1129/ 2012, компания также потерпела фиаско при попытке опротестовать обвинение в получении необоснованной налоговой выгоды. Инспекция обеспечила исчерпывающие доказательства того, что подрядчик не обладал должными ресурсами для выполнения работ, указанных в договоре, а субподрядчики относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в течение года и более, либо показывающих итоговые документы с минимальными показателями.

При решении аналогичного спора в пользу ревизоров ФАС Уральского округа руководствовался теми же аргументами (Постановление от 25.03.2011 г. № Ф09-1341/11-С3; Определением ВАС РФ от 18.05.2011 г. № ВАС-6066/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В другом судебном разбирательстве арбитры согласились с выводами контролеров об отсутствии реальности хозяйственных операций, по которым компания уменьшила налогооблагаемую прибыль и заявила НДС к вычету. (Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 г. № КА-А41/181-11; Определением ВАС РФ от 20.05.2011 г. № ВАС-6406/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Подтверждением послужили и недостоверные сведения, отраженные в первичных документах, и отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента. Примечательно, что суд применил этот довод к организации, тогда как признаки «недобросовестности» были установлены в отношении контрагентов второго звена.

Напрашиваются варианты:

1) принять лимит равным нулю;

2) считать, что лимит как таковой отсутствует и сумма денежных средств, хранящаяся в кассе, не ограничена.

Банк России разъясняет, что выбор нужно сделать в пользу второго варианта. Сумма лимита — величина, определяемая исключительно по расчету, в результате которого она может оказаться и нулевой (п. 2 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). 

Притворный актив

Руководитель должен определить мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег. Однако не редкость, что деньги из кассы оказываются выданы именно руководителю под отчет на длительный срок, по истечении которого они возвращаются практически в неизменной сумме (расходы если и имеют место, то носят формальный, несущественный характер).

По мнению автора, в момент возврата подотчетной суммы, неиспользованной по назначению, ее следует переклассифицировать в возврат работником заемных средств. Ведь деньги не были использованы в интересах компании, хотя реальных препятствий к их расходованию на хозяйственные нужды не имелось.

Дебиторская задолженность подотчетного лица выступала притворным активом, прикрывающим выдачу работнику беспроцентного займа. Между тем принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от06.11.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Нецелевое выбытие денег влечет для компании убытки в виде упущенной выгоды (в частности, их можно было внести на депозит). Безрезультатная выдача под отчет — операция, лишенная деловой цели. А подотчетное лицо — налогоплательщик, получивший необоснованную налоговую выгоду (п. 1, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку выдача беспроцентных займов порождает налоговую базу по НДФЛ в виде материальной выгоды (подп. 1 п. 2ст. 212 НК РФ). Изменение характера выдачи в момент возврата денег, не использованных по назначению, следует предусмотреть правилами внутреннего контроля (ст. 19 Закона № 402-ФЗ).

Можно возразить, что арбитражная практика такую позицию не поддерживает. Однако не стоит забывать, что она складывалась в благоприятных экономических условиях. А в настоящее время на лояльность налоговых органов уповать не приходится.

Плательщик НДФЛ сможет получить сумму налоговых вычетов в течение месяца после завершения камеральной проверки поданной им декларации, в которой заявлены эти вычеты.

Такие разъяснения Минфин России приводит в письме от 27.11.2014 № 03-04-05/60424.

Срок возврата излишне уплаченного налога составляет один месяц со дня подачи физическим лицом заявления о возврате налога (п. 6 ст. 78 НК РФ). Но этот месячный срок не может исчисляться ранее, чем завершится камеральная проверка декларации по соответствующему налоговому периоду. Чиновники указали, что такая позиция подтверждается пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98. 
Напомним, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления плательщиком декларации (ст. 88 НК РФ). Для подтверждения права на вычет следует приложить к ней необходимые документы.